Dr. Miriam Koeller-Bratz

Trotz umfangreicher medizinischer Unterlagen wurden in meinem Fall wesentliche objektive Befunde nicht berücksichtigt. Die Ärztekammer konnte nicht erkennen, wann und ob Antibiotika tatsächlich verabreicht wurden. Es wurde offenbar ausschließlich auf ärztliche Anordnungen abgestellt, nicht auf den Nachweis der tatsächlichen Durchführung, obwohl genau dieser... Mehr anzeigen »

Trotz umfangreicher medizinischer Unterlagen wurden in meinem Fall wesentliche objektive Befunde nicht berücksichtigt.

Die Ärztekammer konnte nicht erkennen, wann und ob Antibiotika tatsächlich verabreicht wurden. Es wurde offenbar ausschließlich auf ärztliche Anordnungen abgestellt, nicht auf den Nachweis der tatsächlichen Durchführung, obwohl genau dieser Unterschied medizinisch entscheidend ist.
Meine Patientenkurve wurde dabei vollständig ignoriert.

Zudem wurde nicht in die Prüfung einbezogen, dass bei mir ein CRP-Wert von 270 mg/l, eine gedeckte Perforation, eine Peritonitis sowie eine akute Divertikulitis vorlagen und dennoch eine Koloskopie durchgeführt wurde – ein Vorgehen, das nach geltenden ärztlichen Leitlinien kontraindiziert ist.

Ebenfalls ohne Relevanz blieb eine intraoperativ übersehene und mir gegenüber verschwiegene Narbenhernie von ca. 12 cm, obwohl ich aufgrund dieser und notwendiger Adhäsiolysen über einen längeren Zeitraum als Simulantin dargestellt wurde.

Auch zentrale Befunde wie eine freie Perforation des Darms, die mir verschwiegen wurde, blieben ohne erkennbare Relevanz.

Ärzte sind berufsrechtlich zur wahrheitsgemäßen Dokumentation und Auskunft verpflichtet. In meinem Fall wurden mehrfach Aussagen gemacht, die nach meinem Kenntnisstand nicht den tatsächlichen Abläufen entsprachen.
Trotz entsprechender Hinweise wurden diese Widersprüche von der Ärztekammer nicht beanstandet. Für mich vermittelt dies den Eindruck, dass ärztliche Angaben im Verfahren weitgehend ungeprüft übernommen werden, unabhängig davon, ob sie inhaltlich korrekt sind.

Insgesamt habe ich die Prüfung als unvollständig und nicht auf echte medizinische Aufklärung ausgerichtet empfunden. Weniger anzeigen »

Leider extrem enttäuschend. In unserem Fall ging es nicht um eine medizinische Neubewertung, sondern um eine berufsrechtliche Pflichtenprüfung (Wahrhaftigkeit, Dokumentation, Unvoreingenommenheit). Statt einer sachlichen Bescheidung gab es über Wochen Ausweich-Antworten und keinen förmlichen Bescheid – obwohl das mehrfach erbeten wurde. Besonders irritierend... Mehr anzeigen »

Leider extrem enttäuschend. In unserem Fall ging es nicht um eine medizinische Neubewertung, sondern um eine berufsrechtliche Pflichtenprüfung (Wahrhaftigkeit, Dokumentation, Unvoreingenommenheit). Statt einer sachlichen Bescheidung gab es über Wochen Ausweich-Antworten und keinen förmlichen Bescheid – obwohl das mehrfach erbeten wurde. Besonders irritierend: Es wurde wiederholt auf eine angeblich notwendige „vorherige Feststellung“ verwiesen, statt die eigene Zuständigkeit für berufsrechtliche Fragen wahrzunehmen.

Transparenz: mangelhaft. Auf die konkrete Bitte um Benennung der Rechtsgrundlage kam – trotz Erinnerung und Dienstaufsichtsbeschwerde – keine Antwort mehr. Ein Kontakt zur Gutachterin wurde trotz klar belegter Tatsachenrügen ebenfalls nicht erkennbar hergestellt. Für uns wirkt das wie Bürokratie im Autopilot: Textbausteine statt echter Prüfung.

Tipp an Betroffene: Immer förmlichen Bescheid mit Rechtsbehelfsbelehrung verlangen, alles schriftlich dokumentieren und bei Untätigkeit MAGS und Petitionsausschuss einschalten und Rechtschutz informieren. So stellt man sich Berufsaufsicht nicht vor. Weniger anzeigen »